由于法律推理的大小前提和结论通常都含有价值判断，因而，法律逻辑属于道义逻辑（deontic logic），其评判的对象是伦理行为和规范命题（义务、许可、禁止等），与道德哲学存在密切关系。

其次是著名的法学期刊中也出现了基本权利术语。[11]其次，在国家与社会急剧转型的背景下，法律对多项新型权利缺乏明确规定，诸多学者开始期待权利入宪成为权利保护的规范基础，然而，并非所有权利均可入宪，权利入宪存在路径寻觅与如何保障的问题。

按照宪法的规定，对个人自由的保障职权一直是赋予司法法官的，行政法官与之存在竞争关系。法国法中以基本权利作为合宪性审查基准肇始于1971年宪法委员会结社自由判例，也因为这一判例，基本权利的行使成为宪法实施实效化的重要机制。[49]过去一年法工委围绕防控新冠肺炎疫情、野生动物保护、配合民法典实施、食品药品安全、优化营商环境等五个方面，组织开展了专项审查和集中清理，推动制定机关清理法规、规章、司法解释等各类规范性文件3300余件，及时修改废止完善其中与上位法规定不一致、与中央精神不符合、与时代要求不适应的内容。2008年引入合宪性问题优先审查程序后，宪法委员会与两个最高法院之间的关系一度紧张，最高法院不愿意移送一些在宪法委员会看来可能存在违宪的问题，由此开启了新一轮法官之间的对话和求同存异的过程。诸项立法对财产权的限制，即使是为了符合宪法价值的目标，也不能歪曲财产权的意义和范围。

进入专题： 基本权利 权利保障 权利入宪 。违宪的法条主要涉及刑法和刑事诉讼法，其次是环境法或税法的法条。无论权利主体是一国公民还是外国公民，法国基本权利的价值维度更重视所有人平等受益，即权利法益尽可能地属于所有人。

已故知名法国宪法学家路易·法沃赫及其所带领的埃克斯马赛大学宪法司法教学科研团队对基本权利理论进行了持续的研究。[44]C. Grewe, « Contrôle de conventionnalité et contrôle de constitutionnalité : à la recherche d'une frontière introuvable », RFDC, n°4, 2014, p.961 et suiv. [45]Décision n°89-260 DC du 28 juillet 1989, Recueil, p.71. [46]Décision n°99-416 DC du 23 juillet 1999, Recueil, p.100. [47]M. Guillaume, « L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel : vers de nouveaux équilibres ?», Nouveaux Cahiers du Conseil constitutionnel, n°30, janvier 2011, p.55. [48]参见王蔚：《客观法秩序与主观利益：我国合宪性审查的完善》，载《中国法律评论》2018年第1期，第134—137页。这种长期的学术整理工作逐步推动法国形成了符合比较法教义又带有本国特色的基本权利体系。而在法国传统的法官角色概念中，法官不能以任何方式质疑立法者的意愿，普通法官也不得审查立法是否违宪。

法国作为人权母国，人权概念自出现以来即得到广泛承认，但其在法律效力层面似乎是较为虚弱的，缺乏具体化机制和缜密的救济程序。然而，转折点出现在宪法委员会1975年第74-54号有关自愿终止妊娠判决，宪法委员会在该判决中直接适用了国家保障儿童健康条款，并确认了1946年宪法序言规定的实体法价值。

宪法原则可以赋予议会追求特定目标的权力，而立法者必须按照宪法规定的方式立法。这些对基本权利和自由的引用是多种多样的。最后，共和国法律所确认的原则必须得到持续的应用，第四共和国之前不能有任何法律对此原则造成减损。[22]在法国法中，比较有特色的是博爱、平等与自由价值。

参见姜秉曦、张翔：《基本权利理论研究30年》，载《中国宪法三十年（1985—2015）》，中国法律出版社2015年版，第176—177页。普通法官和公民更习惯援引国际法规范进行权利救济，宪法对基本权利的保障在与《欧洲人权公约》的对比中黯然失色。[40]2000年6月30日第2000-597号立法制定了行政司法程序中的特别保护机制，旨在平衡普通司法与行政司法的功能：这一程序被称为自由紧急审（Le référé-liberté）。随着基本权利理论的发展，从立法具体化基本权利开始转向，更多通过宪法司法进行基本权利的实现。

基本权利之基本的内涵在结构维度上更多体现在与其他国家权力配置和运行产生的密切关系中，例如基本权利与普通司法诉讼的关系、基本权利与立法权行使的界限。[33]此外，法国宪法中也存在对立法裁量权的一种控制机制，即宪法效力的目标（Objectifs de valeur constitutionnelle）之设定。

若立法架空了核心内容，或者阻碍了该项权利的有效实施，即构成过度限制。其次是著名的法学期刊中也出现了基本权利术语。

在财产权领域，宪法委员会在1998年7月29日的决定中确认，自1789年以来，财产权遭受了许多限制，但其实质不应受到影响。（一）基本权利与立法权运行 立法保留作为基本权利有效保障机制的理念起源于古典思想，如洛克认为，个人在社会中结合的目的在于保护自由和财产，因此，任何影响个人自由或者财产权利的行为规范都需要社会契约主体通过立法予以同意。法国对基本权利的移植无疑是较为成功的，而成功的关键除了学界的努力，还有比较法资源的引入，以及来自于法国司法实践中法官对公民权利捍卫的判例的积累。然而，这一论断也遭到实践的质疑。（三）基本权利的直接适用：从立法具体化路径中转向 诚如上文所言，在审查一项条例的合法性时，是将基本权利的价值渗透进立法之中，还是将基本权利直接作为审查依据？法国在基本权利效力问题上经历了由间接适用到直接适用的发展过程。在行政诉讼实践中，当事人多自发援引基本权利进行笼统的指控，但这一审理程序的其他启动条件很难得到满足，绝大多数的指控都被拒绝。

但也有值得争论的情形，《环境宪章》第5条似乎是受到了利益集团尤其是大型石油和制药集团的压力。2008年之后，自由紧急审所保障的基本自由与合宪性问题优先审查机制中规定的宪法保障的权利与自由（les droits et libertés que la constitution garantit）这两个概念的外延相互靠拢。

进入专题： 基本权利 权利保障 权利入宪 。平均而言，每年有大约5000件诉愿审理，某种程度上也影响了宪法法院的其他功能。

其一，适用宪法委员会判例中对基本权利条款的解释。宪法赋予议会行使保障公民自由的权力，从而确立了关于基本权利的一般法律的保留。

具体而言，环境人权既包括实体权利，即人人有权在一个平衡的和不妨害健康的环境里生活（第1条），也包括程序权利，即在法律规定的条件和限制下，每一个人都有权获得由公权机关掌握的与环境相关的信息，并参加会对环境产生影响的公共决定的制定（第7条），环境义务包括人人负有义务参与环境的维护和改善（第2条）、在法律规定的条件下，都应当预防其自身可能对环境造成的损害，或者，如果未能预防时，应当限制损害的后果（第3条）以及根据法律规定的条件为其自身对环境造成的损害分担赔偿（第4条）。目前，在我国发展转型的过程中，许多新型权利被呼吁入宪，例如环境权、健康权、个人信息权等，但是，入宪的路径似乎有些单一，修改宪法、列明权利成为一种较为直接的增强权利保障的方法。基本权利客观法价值秩序中义务主体一般指国家公权力机构，但在特殊情况下私人也可被视为义务主体。此后，迁徙自由和个体自由、意见自由、选举自由、言论自由和多元思想自由、自主支配自己财产的自由、营业自由、集会自由、诊疗方案知情同意权等都被纳入其中。

《行政司法法典》立法部分第521条第2款规定：如果公法人或者承担公共服务管理职能的私法组织在其行使职权时有可能对某项基本权利构成重大且显著违法的侵害，受理临时处分申请的法官在判断存在紧急情形后，得裁定采取各种必要的措施以保障该项基本权利。在法国宪法实施语境中，立法保留（La réserve de loi）成为有力的基本权利保障机制，在尊重宪法基本权利的同时，也注重不能窒息立法者的裁量空间。

上述条文结合起来可以被解释为，法兰西共和国的所有机构都有义务确保基本权利和自由得到尊重。与德国法基本权利存在水平效力的间接适用不同，法国学说认可个人作为宪法保护的基本权利的义务主体，强调基本权利水平效力上的直接适用（l'effet horizontal direct）：宪法原则不仅适用于立法、行政、司法机构，也当然适用于个人。

宪法诉愿可针对行政行为、司法判决甚至立法进行。特别值得重视的是，监察专员（ombudsman）制度也是特别保障之一。

《德国基本法》第93条设置了宪法诉愿程序，构成了基本权利特别程序保障机制。上文对立法保留的认同不等同于认为有关基本权利的立法权限不受控制，在法律秩序中不意味着赋予立法者完全的自由裁量权。公共自由主要体现为对行政权的消极防御，对法国近代立宪主义的发展起了重要的推动作用。第二次世界大战后，德国联邦宪法法院宣布基本权利的核心内容应高于立法者能力范围，其目的在于约束立法权，并由宪法法院捍卫宪法的实施，《德国基本法》第19条第2款规定了本质内容保障，要求对基本权利的限制不得损害该权利的本质。

关键词:  基本权利 权利保障 权利入宪 法国法 一、问题的提出 传统意义上，基本权利（droits fondamentaux）概念在法国是陌生的。六、代结语：走在基本权利移植与本土化之间 一直以来，诸多比较宪法学者希望将法国宪法保障模式和德国、美国的宪法审查模式进行区分，认为法国模式下宪法委员会合宪性审查的主要功能在于维护客观法律秩序，而美国、德国等宪法审查模式更聚焦于对基本权利主观面向的保障。

法国宪法委员会虽然通过确认共和国法律所确认的基本原则对某些未明确的基本权利进行了确认，但无意朝美国模式方向发展，这显得相对保守。第二，宪法审查主体与欧洲人权法院的纵向调适。

第二类为参与权（droits-participation），主要包含选举权与被选举权。尤其是在一直崇尚立法至上的法国，评判立法权是否过度限制基本权利，是价值维度证立的一大核心问题。